知識產權保護第一平臺 咨詢熱線:13808808035

簡析侵權案解讀功能性技術特征

時間:2017-08-25 15:22來源:廣東長昊律師事務所

 【案情介紹】
     郭某擁有一項“一種墻體貼掛剛、脆性硬質裝飾板植釘鉚固定貼方法”的發明專利。2012 年,郭某發現金輝房地產公司開發的項目—福州“金輝尊域”樓盤的裙樓外墻裝飾工程中使用的施工方法涉嫌侵犯其發明專利權,遂向法院提起訴訟,要求被告停止侵權,賠償損失。根據原告提交的現場施工照片及被告的法庭陳述,被告開發項目的現場施工中使用的外墻施工方法為植釘錨固定貼法。

    一審法院認為,在專利侵權判定中,應適用全面覆蓋原則,如果被控侵權的技術方案一一再現了專利技術的全部必要技術特征,則應認定該項技術方案落入了專利權的保護范圍。將被控侵權的施工方法與涉案專利的必要技術特征進行比對,被控侵權施工方法的技術特征與涉案專利的權利要求1 限定的必要技術特征構成對應相同或等同的技術特征,落入了訟爭專利權利要求的保護范圍,構成專利侵權。據此,判決被告停止侵權,賠償損失。

    宣判后,被告不服一審判決,提起上訴。福建省高級人民法院二審審理后認為,涉案專利權利要求1 中含有功能性技術特征,對該特征的解讀應當結合專利說明書及附圖來確定該技術特征的內容,一審對專利權利要求中涉及功能性技術特征的解讀存在不當,導致專利保護范圍過寬,影響侵權比對。據此,二審法院經重新比對,認為被控侵權施工方法與涉案專利既不相同也不等同,不構成專利侵權,遂判決撤銷一審判決,駁回原告訴訟請求。

【法官評析】

    本案導致一、二審判決結果完全相反的關鍵原因就在于,對原告專利所要求保護的權利要求中含有的某些技術特征是否屬于功能性技術特征以及應當如何對功能性技術特征進行解讀存在不同的裁判思路,進而直接影響了涉案專利的保護范圍和侵權成立與否的認定。

    一、功能性技術特征及其寫入權利要求的適用條件

    應當記載的是一項發明或者實用新型的技術方案,而不是該方案要實現的目的和效果。然而,在有些情況下,權利要求中也會出現有關目的或效果的措辭,其中最為常見的就是功能性限定特征。一般說來,一項產品權利要求應由反映該產品結構或者組成的技術特征組成;一項方法權利要求應由反映實施該方法的具體步驟和操作方式的技術特征組成。

    如果在一項權利要求中不是采用結構特征或者方法步驟特征來限定發明,而是采用零部件或者步驟在發明中所起的作用、功能或者所產生的效果來限定發明,則稱為功能性限定特征。對于功能性技術特征寫入專利權利要求的適用條件,《審查指南》(2010)明確指出:“只有在某一技術特征無法用結構特征來限定,或者技術特征用結構特征限定不如用功能或效果特征來限定更為恰當,而且該功能或者效果能通過說明書中規定的實驗或者操作或者所屬技術領域的慣用手段直接和肯定地驗證的情況下,使用功能或者效果特征來限定發明才可能是允許的”。

    二、功能性技術特征的解釋方法及其與專利保護范圍的關系

    界定專利權的保護范圍,既要使專利權得到公平保護,又要使社會公眾對專利權的保護范圍有穩定和可期待的預期。《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第4 條就是對功能性限定特征的解讀原則及方法。由于功能性限定特征的字面含義本身較為寬泛,因此,應當結合說明書和附圖描述的具體實施方式及其等同實施方式進行解釋。

   而比較被控侵權的施工方法對應的技術特征,化學膠分別是填注在工藝孔和面板的直槽內,主要作用是用于固定打入工藝孔的螺栓和插入面板直槽內的T 形掛件,面板與墻面之間并沒有通過化學膠直接進行粘接,而是通過角鋼及T 形掛件,配以螺母、螺栓等金屬構件進行連接。而且這些構件在實際使用當中會在外力作用下進行位移微調,從而趕到防止面板在硬力作用下破損脫落的獨創性作用。因此,被控侵權施工方法的這一技術特征與涉案專利對應的技術特征顯然不相同也不等同,一審的分析及認定有誤,二審按照功能性特征的解讀方法進行重新解釋并對判決結果予以糾正是正確的。

    三、對功能性技術特征的理解及具體適用的觀點演變

    功能性特征的理解和具體適用都經歷過一個逐步演變和過程。美國專利法第112 條第6 款明確允許采用功能性限定特征,而美國聯邦巡回上訴法院1994 年在Donaldson 一案的判決中力排美國專利局的反對意見,對功能性限定特征的解釋方式作出了十分重要的調整,即無論在專利申請的審查過程中還是在專利侵權訴訟中,權利要求中記載的功能性限定特征都應當被解釋為僅僅覆蓋了說明書記載的實現該功能的具體實現方式及其等同方式,而不應當被解釋為覆蓋了能夠實現該功能的所有方式。

    法及其專利法實施細則中沒有類似于美國專利法第112 條第6 款那樣的規定。通常,判斷相同侵權是否成立,就是判斷被控侵權技術是否落入了權利要求的文字內容所確定的保護范圍。然而,對功能性限定特征來說,卻不能僅僅因為被控侵權技術實現了該功能,就認為構成了相同侵權,而是需要具體分析被控侵權技術采用何種方式實現該功能。只有當被控侵權技術實現該功能的方式與專利說明書中記載的實施該功能的方式相同或者等同時,才能夠得出被控侵權技術重現了該功能性限定特征的結論。

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】侵犯商業秘密罪經偵報案_侵犯商業秘密罪無罪辯護_商業秘密保護_侵犯商業秘密罪案例_軟件著作權_侵犯著作權罪

知呼【侵犯商業秘密罪辯護律師】專注于侵犯商業秘密罪、侵犯著作權罪辯護,全國的案件勝訴率遙遙領先。實現商業秘密、軟件著作權一站式保護網,為大中型企業提供侵犯商業秘密罪辯護、侵犯商業秘密罪經偵立案、軟件著作權維權、侵犯著作權罪經偵立案、商業秘密鑒定、侵犯商業秘密罪審計等知識產權法律服務。

延伸閱讀

29选7中奖查询